Judith Curry y su testimonio

Acabo de ver un video sobre calentamiento global totalmente diferente a lo usual que nos enseñan, les quiero compartir un punto de vista diferente de este tema, es una investigación y opinión de la Dr. Judith Curry.

La Dr. Judith Curry es profesora y ex Presidenta de la Escuela de la Tierra y Ciencias Atmosféricas en el Instituto de Tecnología de Georgia. A continuación presentamos sus comentarios verbales como fueron entregados a la Comisión de Comercio en la audiencia del Senado de los Estados Unidos  sobre ¿Datos o Dogma? Promoviendo una investigación abierta sobre la magnitud del impacto humano sobre el clima de la Tierra.

-Antes del 2009, sentí que apoyar el consenso del IPCC sobre el cambio climático era lo mas responsable que podía hacer, compre el argumento: "no confíes en lo que un científico afirma, confía en lo que un equipo internacional de mil científicos ha dicho,después de años de cuidadosa deliberación."

Entonces todo cambio para mí en noviembre de 2009, a raíz  de los correos electrónicos filtrados del climategate, e incluso la intimidación que entro en la construcción del consenso.

Comencé a hablar diciendo que los científicos tenían que hacerlo mejor haciendo los datos y la información de apoyo públicamente disponible, siendo mas transparentes acerca de como llegaron a esas conclusiones ,haciendo un mejor trabajo de la evaluación de incertidumbres ,y participando activamente con los científicos que tienen perspectivas minoritarias.

La respuesta de mis colegas a esto se resume en el titulo de un articulo de 2010 en el Scientific American : "La hereje climatica Judith Curry enciende sus colegas"

Llegue a la creciente comprensión de que había caído en la trampa del pensamiento grupal.

Yo había aceptado el consenso basado en evidencia de segundo orden: la afirmación de que existía un consenso.

Comencé a hacer una evaluación independiente de los temas en la ciencia del clima que tuvieron la mayor relevancia para la política.

¿A que conclusión he llegado durante esta evaluación?

El cambio climático provocado por los humanos es una teoría en la que el mecanismo básico se entiende bien, pero cuya magnitud es muy incierta.

Nadie duda que las temperaturas de la superficie han aumentado en su conjunto desde 1880, o que los humanos están añadiendo dióxido de carbono a la atmósfera, o que el dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero tienen un efecto de calentamiento sobre el planeta.

Sin embargo hay una considerable incertidumbre y un desacuerdo sobre los temas mas consecuentes: si el calentamiento ha sido denominado por causas humanas frente a la variabilidad natural,que tanto se calentara en el siglo 21, y si el calentamiento es "peligroso".

El tema central en el debate científico sobre el cambio climático es el grado en que el calentamiento reciente (y el futuro) es causado por los humanos frente a la variabilidad natural del clima.

Los esfuerzos de investigación y financiación se han centrado en la comprensión de las causas humanas del cambio climático.

Sin embargo hemos sido engañados en nuestra búsqueda para comprender el cambio climático, al no prestar suficiente atención a las causas naturales del cambio climático, en particular desde el sol y de las oscilaciones a largo plazo en las circulaciones oceánicas.

¿Porque no están de acuerdo los científicos sobre el cambio climático?

Los datos históricos son escasos e inadecuados.

Existe desacuerdo sobre el valor de  las diferentes  clases de evidencia , en particular el valor de los modelos climáticos globales.

Hay desacuerdo sobre el marco lógico apropiado para la vinculación y la valoración de la evidencia, y los científicos no están de acuerdo sobre las evaluaciones de las zonas de ambigüedad e ignorancia .

¿Como y por que entonces, los científicos del clima han llegado al consenso sobre un problema científico muy complejo que los propios científicos reconocen tiene incertidumbres sustanciales y fundamentales?

Los climatologos se han enfrascado en un debate político mordaz que ha polarizado a la comunidad científica.

Como resultado de mis análisis que cuestionan las conclusiones del IPCC , he sido llamada una "negacionista" por otros climatologos, y mas recientemente por el senador Sheldon Whitehouse.

Mis motivos han sido cuestionados por el Representante Grijalva, en una reciente carta enviada al presidente de Georgia Tech.

Existe una enorme presión para los climatologos a que se ajusten al asi llamado consenso.

Esta presión no viene solo de los políticos, sino de las agencias federales de financiación, universidades y las asociaciones profesionales y de los propios científicos que son activistas verdes.

Reforzando este consenso , están fuertes intereses monetarios, reputacionales y de autoridad.

En ese entorno politizado, abogar por las reducciones de CO2 se están convirtiendo en la postura predeterminada para los climatologos.

Esta abogacia se extiende a la sociedad profesional que publica y organiza conferencias.

La promoción de política cuando se combina con la subestimacion  de incertidumbres se arriesga a destruir la reputación de la ciencia por la honestidad y objetividad sin las cuales los científicos llegan a ser como meramente otro grupo de presión.

Ac

https://www.youtube.com/watch?v=btpJYi42pko